Некоторые персонажи, в том числе близкие к власти, рассуждая о последствиях «пригожинского мятежа» предлагают отбросить «условности» и действовать согласно обстоятельствам. Договорились до того, что все мятежные вагнеровцы должны быть освобождены от ответственности. Дескать, виноват только Пригожин, его и наказывайте.
Позиция понятная, но очень опасная.
Никто не призывает к наказанию невиновных. Что делать с виновными, вот в чем вопрос. Погибшие от их рук военнослужащие российской армии – совсем не «условности». И Министерство обороны, служащие которого погибли, – это не богадельня. Оно не может «понять и простить». Люди могут, институты – нет.
Апелляции к прошлому неприменимы. Никакие тяжкие действия не способны девальвировать предыдущий героизм вагнеровцев. Может быть, даже и наоборот. Подтверждают, что герои ведут героически в любых обстоятельствах.
Проблемы навязываемых легких решений заключаются не в судьбе конкретных персоналий, а в судьбе Системы власти или даже страны.
О моральных дилеммах говорить не будем, чтобы не брать на себя лишнего. А вот о некоторых политических дилеммах поговорить стоит. И даже сделать это предметом общественных дискуссий, чтобы не повторять ошибок на будущее.
Дилемма первая. Что в основе – правовой подход или решение по понятиям? Когда представители России говорят о необходимости соблюдения «международного права» в противовес «порядку, основанному на правилах», понятиях или каких-то еще «неписанных нормах», то они основываются на принципе — зафиксированные и официально публично признанные договоренности стабилизируют мировую политическую систему. Когда эти же люди призывают считать, что российское право не действует в отношении некоторых лиц и условностей, то что же будет стабилизировать политическую систему внутри страны?
Дилемма вторая. Применять конкретную статью закона или не применять? Не стоит забывать о формулировке Уголовного Кодекса, пункт 2, статьи 42 которого гласит: «Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность». Как прикажете действовать правоохранителям, которых публично призывают не соблюдать УК? На будущее они также будут рассчитывать, что их могут попросить не соблюдать какие-то нормы? Не нужно кровожадности или чрезмерной мстительности, но требование последовательно соблюдать нормы закона может спасти сотни или тысячи жизней.
Дилемма третья. Лишать или не лишать. Тут проблема больше политическая. При условии признания вины нарушение закона может быть компенсировано (и даже прощено) согласно другому закону (помилование или амнистия, например). Отказ от требования действующего закона еще можно как-то объяснить юридической неграмотностью. Но можно ли предложить главе государства действовать, отказываясь от признанного за ним права? Не означает ли это мягкую конфискацию у главы государства юридического и политического инструмента урегулирования конфликтной ситуации.
К чему все это?
К тому, что если проигнорировать правовой подход, конкретные статьи закона и имеющиеся инструменты реализации, а также политические обстоятельства, то возникнет куда более опасная ситуация.
В будущем у некоторых субъектов может возникнуть впечатление, что игра на слом власти и даже открытый мятеж с человеческими жертвами не приведут к опасным для них лично последствиям – они либо выиграют (захватят власть), либо не проиграют (будут прощены и освобождены от ответственности). Согласитесь, наличие людей с такими установками неприемлемо для нормальной страны.