Динамика и острота обсуждения статьи Владимира Путина по национальному вопросу позволяет сделать выводы о состоянии общественного мнения на эту тему. Мнение в итоге оказывается вполне предсказуемым — ведь эта тема, по опросам социологов, волнует абсолютное большинство граждан страны. Вот и значительная часть экспертов и комментаторов с удовольствием поддержали начатую дискуссию. Конечно, были и те, кто ограничился либо полным «одобрямсом», либо таким же неприятием. Между тем во второй статье главного кандидата на должность президента поднимается ряд таких проблем, без решения которых успешно развиваться дальше страна не сможет.
По-моему, главное дело, которым должны заниматься и общество и власть, — формирование современной единой гражданской нации, перед безусловным требованием принадлежности к которой отступают этнические, религиозные, социальные и прочие различия. Без такого национального объединения мы обречены почти всю совокупность проблем сводить к важным, но все же менее творческим задачам сохранения межнационального мира и согласия.
Наше сегодняшнее общественное сознание, к сожалению, в принципе не национально (в идеологическом, а не этническом смысле) и чрезвычайно засорено историческими штампами и условностями. Мы пока редко говорим о национальных интересах, о национальных проблемах и т.д. Лишь иногда, да и то в связи со спортивными соревнованиями, вдруг возникает термин «национальная победа». Конечно, некоторые скептики могут возразить, что в других сферах и побед-то не осталось, но оставим это на их совести.
Нацию стало принято называть народом.
Это в немалой степени результат главенствующего более 20 лет подхода, согласно которому право высказываться на даную тему было брезгливо отдано на откуп полумаргинальным публицистам, выводящими свои «интеллектуальные» и исторические построения из замшелых идеологических cхем, часть из которых была наспех слеплена еще в знаменитом Третьем отделении. Cерьезного, фундаментированного подхода к этой проблеме как к государственной до сих пор нет. Нельзя же считать таковым отдельные научные работы и исследования университетских ученых.
Идеологическая пустота быстро заменяется эрзац-проектами. Постепенно реанимируется подход, что нужно, дескать, найти или создать «национальную идею». В конце 1990-х уже наблюдались неуклюжие попытки такого «поиска» в тиши кремлевских кабинетов. Завершились они убогой подборкой газетных и журнальных статей, помпезно изданной в качестве отчета перед вышестоящим начальством.
Именно тогда вместо непригодной к внедрению сверху «национальной идеи» в распоряжении общества оказалась красивая, но бессмысленная фраза: «Он русский, и это многое объясняет». Вряд ли это удобное клише за прошедшие годы хоть что-то кому-то на самом деле объяснило.
По-настоящему важный и сложный, но всё же личный вопрос: «Что значит сегодня быть русским?» все больше заслоняет собой гораздо более важный для государства и нации вопрос: «Что значит быть гражданином России?».
Откровенный, открытый и масштабный разговор на эту тему крайне необходим. Необходим даже не потому, что уже упоминавшаяся куча ряженых до сих пор апеллирует к различного рода текстам и преданиям начиная от «велесовых книг» и протоколов всяческих мудрецов, заканчивая текстами Васильева (Дим Димыча) и колонками Мухина (Юрия). Разговор такой необходим потому, что современный мир быстрейшим образом трансформирует не только среду обитания, но и культурные коды и даже генотипы.
В этой связи статья Путина — хороший повод и «пас» от власти обсудить проблему и сделать серьезные подвижки в этом направлении. Однако простого обсуждения в средствах массовой информации будет явно недостаточно. Нужно было бы внести изменения в подходы к работе над национальной политикой в государственных и общественных органах.
Во-первых, можно было бы достаточно быстро создать механизм координации для исполнительной власти, причем, судя по степени глубины проблемы в изложении Путина, было бы вполне логичным даже создание Министерства по национальной политике.
Во-вторых, необходимо принципиально изменить подход к работе над этой проблемой в органах власти представительной. К сожалению, даже в нынешнем Федеральном собрании отсутствует сколько-нибудь заметная площадка, которая могла бы заниматься данным вопросом. Вряд ли эту функцию может выполнить думский комитет по делам национальностей, по сути, предназначенный скорее рассматривать вопросы по защите интересов малых народностей и этнических групп, или комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления. Про Совет Федерации с его комитетом по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера вообще говорить не приходится. Создать новые комитеты — дело недолгое и нехлопотное, а при грамотной организации работы они могли бы стать инструментами для артикуляции интересов многих заинтересованных групп.
В-третьих, возможно сформировать консультативную общественную структуру при президенте, и уж, несомненно, было бы правильным создать полноценную комиссию в составе Общественной палаты.
Конечно, не стоит плодить лишние бюрократические структуры, да и только подобными административными действиями проблему не решить. Но, по крайней мере, можно сделать первые конкретные шаги к формализации на государственном уровне полномочных площадок для работы по формированию единой концепции национальной политики.