Самыми популярными подходами к новым/старым назначениям последних дней стали интерпретации в духе «кто чей человек». Публике нравится доступность «анализа», авторы упиваются «авторскими» находками.
Между тем, столь прямолинейное рассмотрение отношений исключительно в парадигме патрон-клиентских связей и генезиса номенклатурно-политических групп (группировок, кланов) представляется чересчур спекулятивным и даже вредным для понимания настоящих процессов. По ряду причин:
Исключение институтов. Данная исследовательская рамка не учитывает влияние институтов, замыкаясь на анализе отношений персоналий и субъектов. Их роль, безусловно, важна, но не определяющая.
Конспирологические иллюзии. Ловушка приверженцев данного подхода заключается в том, что они будто бы действительно знают личные отношения разных субъектов между собой. Здесь можно адаптировать старую шутку политологов-теоретиков: «чужая душа – черный ящик Истона».
Ненадежность выводов. Проблема патрон-клиентских отношений – в их изменчивости и непостоянстве. Сегодня начальник один, завтра другой. Фраза «перековаться» появилась неслучайно. Зыбучесть фактуры напрямую влияет на качество аналитической конструкции.
Причины, по которой эксперты массово ударились в анализ того, какой клан усилился, и кто к какой семье принадлежит, понятна – психологическая природа востребованности подобных информационных продуктов и специфика работы сетевых алгоритмов ведущих политических сообществ в Telegram.
Бороться с этим вроде бы бесполезно, но и не грех зафиксировать — чрезмерное злоупотребление конспирологией опасно для здравого смысла 😉