Задор, с которым депутаты и журналисты рассуждают о действиях «нового мудрого руководства Государственной Думы» и об изменениях в работе парламента, которые неуклонно ведут к росту его авторитета, заставляет сомневаться либо в их вменяемости, либо в чистоплотности. Хотя одно другому не противоречит.
Рассуждать в логике «больше дисциплины – больше авторитета» можно, только обладая очень неглубоким пониманием принципов парламентаризма и роли Госдумы в отечественной политической системе.
Разумеется, дисциплинарные требования к депутатам допустимы, но в первую очередь речь должна идти о политических механизмах контроля и партийных обязательствах, а во-вторых, не следует строить на изменениях в регламенте медийную кампанию, призванную продемонстрировать «рост» влияния Думы в Системе. Такая прямолинейная пропаганда еще больше ставит авторитет (если признавать, что он еще остался) под сомнение.
Ни ужесточение требований к посещаемости, ни обязательная подпись депутата на бланке ответа на запрос избирателя, ни штрафы за неявку и т.д. не являются нормативами, которые следует сегодня признавать важными. Парламент – не конвейер. А депутаты – не рабочие. Конечно, некоторые видят себя большими начальниками и им не терпится низвести депутатов до роботов, но это намерение тоже следует признать показателем неадекватности. Принципы трудовой дисциплины девятнадцатого века и подходы к фиксации трудодней по шаблону сталинского колхоза давно неприменимы не только к парламентаризму, но и к современному производству.
Для авторитета Думы куда важнее, чтобы депутаты не оказывались в центре громких скандалов, которые с лихвой компенсируют процедурные уловки руководства. Оценки выставляет общественное мнение, а не бригадир-крючкотвор в приемной председателя Думы. Ляп Поклонской перечеркивает десятки новых требований регламента.
Парламент не только место для дискуссий. Парламент – место для политической борьбы. Это важно признать тем, кто задумался над повышением авторитета представительной власти. Для того, чтобы эта борьба была не фиктивной, депутаты должны обладать независимостью от аппарата. Чем больше будет регламентных зацепок и ограничений для депутатов, тем меньше вероятность, что эту борьбу удастся создать и продемонстрировать обществу. Кстати, если общество не будет видеть борьбу в парламенте, ему рано или поздно захочется увидеть ее где-то еще. В Интернете или на улицах.
Росту авторитета парламента способствовали бы серьезные публичные дискуссии с правительством по поводу важнейших законопроектов. Не для того, чтобы министры приходили на заседания комитетов по разнарядке, которую володинские пиарщики будут использовать для рассказов об усилении позиций спикера по отношению к главе правительства. Это нужно для того, чтобы общество видело – парламент дискутирует с исполнительной властью по содержательным вопросам.
Показателем авторитета Думы было бы и увеличение числа законов, которые готовят сами депутаты. Сейчас большинство проектов пишутся не в Думе, а в различных ведомствах. Депутаты выполняют декоративную функцию, внося эти проекты в парламент и низводя его роль до «принтера».
И, наконец, для того, чтобы авторитет парламента вырос, нужно не бояться переносить часть законотворческой работы в партии. Что мешает сделать это партии власти? Ничего. Например, обсуждать проекты законов с участием региональных партийных организаций, а затем принимать решение о поддержке того или иного закона генсоветом. Тем самым будет обеспечен как политический вес принимаемых законов, так и политическая ответственность за них. Без такой ответственности не будет никакого авторитета.
Подробности от АК: